12 de julio de 2020 

Por Lawrence Krauss.
Traducción libre del inglés por Alejandro Rogers B.

En los laboratorios y universidades estadounidenses, el espíritu de Trofim Lysenko se despertó repentinamente.

En la década de 1980, cuando era un joven profesor de física y astronomía en Yale, el deconstruccionismo estaba de moda en el Departamento de Inglés. Nosotros en los departamentos de ciencias nos burlábamos de la falta de estándares intelectuales objetivos en las humanidades, personificados por un movimiento que argumentaba en contra de la existencia de la verdad objetiva misma. Este movimiento argumentaba que todas el conocimiento estaba contaminado por prejuicios ideológicos, de raza, sexo o dominación económica.

Aquello nunca podría suceder en las ciencias duras, excepto tal vez bajo dictaduras, como la condena nazi de la ciencia "judía" o la campaña estalinista contra la genética dirigida por Trofim Lysenko, en la que literalmente miles de genetistas fueron despedidos en un esfuerzo por suprimir cualquier oposición a la visión política prevaleciente del estado soviético.

O al menos eso pensábamos. En los últimos años, y especialmente desde el asesinato de George Floyd en Minneapolis, los líderes de la ciencia académica han adoptado un lenguaje de lucha de clases que estuvo hasta hace poco reservado a las revistas de "estudios culturales" para censurar puntos de vista disidentes y eliminar a opositores de posiciones de liderazgo cuando su investigación no estaba a favor de la idea de opresión sistemática.

En junio, la American Physical Society (APS), que representa a 55,000 físicos en todo el mundo, aprobó una "huelga por las vidas negras" para "cerrar STEM", las carreas científicas en la academia. La APS cerró su oficina, no para protestar contra la violencia o el racismo policial, sino para "comprometerse a erradicar el racismo y la discriminación sistémicos, especialmente en la academia y la ciencia", afirmando que "la física no es una excepción" a los efectos sofocantes del racismo en la vida estadounidense.

Si bien el racismo en nuestra sociedad es real, no se proporcionaron datos para respaldar esta afirmación de racismo sistémico en la ciencia, y he argumentado en otra parte que hay razones sólidas para pensar que esta afirmación es falsa. La APS no fue la única. Laboratorios nacionales y departamentos universitarios de ciencias se unieron a la huelga de un día. La revista científica por excelencia Nature, que difunde las historias científicas más importantes en un boletín diario, presentó un artículo titulado "Diez reglas simples para construir un laboratorio antirracista".

En la Universidad Estatal de Michigan, un grupo usó la huelga para organizar y coordinar una campaña de protesta contra el vicepresidente de investigación, el físico Stephen Hsu, cuyos delitos incluyeron la investigación sobre genética computacional y el estudio sobre la genética humana podría y su relación con la capacidad cognitiva, algo que los manifestantes asimilaron a la eugenesia. También fue acusado de apoyar la investigación de psicología en la universidad sobre las estadísticas de tiroteos policiales que claramente no respaldaban las afirmaciones de prejuicio racial. En una semana, el presidente de la universidad obligó al Sr. Hsu a renunciar.

En Princeton, el 4 de julio, más de 100 miembros de la facultad, incluidos más de 40 en ciencias e ingeniería, escribieron una carta abierta al presidente con propuestas para "interrumpir las jerarquías institucionales que perpetúan la inequidad y el daño". Esto incluyó la creación de un comité que "supervisaría la investigación y disciplina de comportamientos racistas, incidentes, investigación y publicación por parte de la facultad". La definición de "racismo" habría de ser definida por otro comité de la facultad, y además se requeriría que cada departamento, incluyendo el de matemáticas, física, astronomía y otras ciencias, ofrecieran un premio de tesis para investigación que de alguna manera  fuera " activamente antirracista o que profundice nuestro entendimiento de como el racismo se construye en nuestra sociedad".

Cuando los líderes científicos y académicos dan un respaldo oficial a afirmaciones no verificadas, o emiten condenas generales de investigaciones revisadas por pares o condenas a campos enteros que pueden ser impopulares, generan efectos dominó en todo el campo de investigación. Esto puede cerrar la discusión y resultar en autocensura.

Poco después de que el Sr. Hsu renunciara, los autores del estudio de psicología pidieron a la Academia Nacional de Ciencias que retractaran su documento, no por fallas en su análisis estadístico, sino por lo que llamaron el "mal uso" de su artículo por periodistas que argumentaron contra la idea predominante de que las fuerzas policiales son racistas. Luego enmendaron la solicitud de retractación para afirmar, convenientemente, que "no tenía nada que ver con consideraciones políticas, con la presión de la" mafia ", o las amenazas a los autores o el disgusto por las opiniones políticas de las personas que citan el trabajo". Como cosmólogo, puedo decir que si nos retractamos de todos los documentos de cosmología que sentimos que los periodistas han tergiversado, difícilmente quedarían documentos.

La censura real también está ocurriendo. Un distinguido químico en Canadá argumentó a favor de la ciencia basada en el mérito y en contra de las prácticas que buscan a la igualdad de resultados que puedan resultar "en discriminación contra los candidatos más meritorios". Por ello fue censurado por el rector de su universidad, su investigación fue eliminada del sitio web de la revista, y dos editores involucrados en aceptarlo fueron suspendidos.

Un científico italiano en el laboratorio internacional CERN, hogar del Gran Colisionador de Hadrones, canceló su seminario programado sobre desequilibrios estadísticos entre los sexos en física y tuvo que renunciar a su puesto en el laboratorio porque sugirió que las desigualdades aparentes podrían no deberse directamente al sexismo. Un grupo de estudiantes de lingüística inició una petición pública pidiendo que el psicólogo Steven Pinker sea despojado de su posición como miembro de la Sociedad de Lingüística de América por tuitear un artículo que desaprueban.

Frente a esta corrupción ideológica de las instituciones científicas, uno podría preguntarse por qué más científicos no defienden las ciencias duras. La respuesta es que muchos académicos tienen miedo, y por buenas razones. Vacilan en cuestionar los grupos de liderazgo científico, ya que ven lo que ha sucedido con los científicos que lo hacen. Ven cómo los investigadores pierden fondos si no pueden justificar cómo sus programas de investigación combatirán explícitamente el supuesto racismo o sexismo sistémico, un requisito para las propuestas científicas que postulan a fondos.

Cada vez que la ciencia ha sido corrompida por la ideología, el progreso científico sufre. Este fue el caso en la Alemania nazi, la Unión Soviética, y en los EE. UU. En el siglo XIX cuando las opiniones racistas dominaron la biología, y durante la era McCarthy, cuando destacados científicos como Robert Oppenheimer fueron marginados por sus opiniones políticas. Para detener la caída, los líderes científicos, las sociedades científicas y los administradores académicos de alto nivel deben defender públicamente no solo la libertad de expresión en la ciencia, sino también la calidad, independiente de la doctrina política y divorciada de las demandas de las facciones políticas.

El Sr. Krauss, físico teórico, presidente de la Fundación Proyecto Origins y autor de "La física del cambio climático", que se publicará en enero.

.